|
Telecinco Vs Youtube : la televisione contro la rete
Di Vincenzo Colarocco*
Ecco emergere la diatriba giurisprudenziale sull’applicazione della direttiva degli intermediari (dir.31/2000 recepita in Italia con il d.lgs. 70/03).
Due casi analoghi, Mediaset contro YouTube, Telecinco contro YouTube, le partite si giocano rispettivamente in Italia innanzi il Tribunale di Roma e in Spagna davanti lo Juzgado de lo Mercantil(il Tribunale del commercio): due decisioni agli antipodi nei motivi e nelle conclusioni.
Ecco l’antefatto: l’emittente televisiva spagnola Telecinco agiva in giudizio al fine di accertare la responsabilità di YouTube per i contenuti in violazione di copyright caricati dagli utenti sulla sua piattaforma.
Infatti,seppur i provvedimenti delle due Corti sono decisioni rese in sede cautelare, le stesse potrebbero avere un decisivo impatto sulla società dell’informazione, comprimendo o ampliando il diritto alla condivisione e alla libertà d’informazione.
Il Tribunale spagnolo, con la decisione del 22 settembre 2010 (n.289/10), escludeva la responsabilità di Google, e quindi degli intermediari, in merito alla diffusione di materiale audio-video tutelato dal copyright.
Infatti, la violazione del diritto d’autore da parte degli utenti di YouTube, non è imputabile alla piattaforma digitale, in quanto la stessa ha garantito, ai titolari del diritto d’autore, la facoltà di tutelare lo stesso attraverso il Content ID, che consente la rimozione del video “incriminato” ovvero lo sfruttamento delle potenzialità economiche, attraverso la visualizzazione di banner.
Naturalmente, l’utente che ha effettuato l’upload del video non percepirà alcun provente derivante dall’attività di marketing, viceversa saranno Google e il titolare (persona fisica/giuridica) del video a dividersi i profitti.
Sicché, il Tribunale del Commercio di Madrid riconosce YouTube, nello svolgimento dell’attività di videosharing, esclusivamente intermediario erogatore di servizi hosting agli utenti.
Da ciò ne consegue che YouTube e gli intermediari non sono obbligati ad esperire alcun controllo preventivo sul contenuto del materiale audio-video in upload, bensì devono consentire l’esercizio, da parte dei titolari del diritto d’autore, la tutela dello stesso.
Viceversa, solo nell’ipotesi in cui le suddette azioni siano vane, inefficaci, ovvero inidonee alla rimozione del video incriminato, vi potrà essere la responsabilità della piattaforma digitale.
Purtroppo, il Tribunale di Roma non è dello stesso avviso di quello madrileno: infatti nella oramai famigerata ordinanza del 16 dicembre 2009, in cui veniva accolta la domanda proposta da Mediaset, YouTube rimuoveva, poichè coerta, un centinaio di pagine contenti video del Grande Fratello 10 tutelati dal copyright.
Infatti, la Corte romana “assoggetta il provider a responsabilità quando non si limiti a fornire la connessione alla rete, ma eroghi servizi aggiuntivi (per es. caching, hosting) e/o predisponga un controllo delle informazioni(..)
Pertanto, è pacifica la dicotomia delle due ordinanze sull’interpretazione della responsabilità del provider, anche se non si può non accogliere con un plauso la decisione iberica, che difende tutti i servizi internet fondati sul concetto di condivisione e di network.
Viceversa se gli intermediari dovessero vagliare tutti i contenuti caricati, chiuderebbero all'istante, basti pensare alla mole di video in upload ogni minuto, in tal modo si comprime inevitabilmente lo sviluppo dei servizi nel settore in constante ascesa.
Chiedere ed avere una linea interpretativa uniforme sull’applicazione delle Direttive Europee, ovvero la “norma certa”, non dovrebbe e non deve essere un’utopia all’alba del web 3.0!!!
* Patrocinatore Legale presso il Foro di Bologna
Collaboratore con la Cattedra di Informatica Giuridica della Facoltà di Giurisprudenza dell’Alma Mater Studiorum
|
